"신념에 대한 증거가 없다면 그러한 신념을 가질 이유가 없다"고 진술하는 것이 사실입니까? 논리적 결론? 다른 것? 명백한 결론과 사실의 차이점을 어떻게 설명 할 수 있습니까?


대답 1:

아니, 그 진술은 실제로 아이러니하다 :) 그것은 효과적으로 '히치의 면도기'의 역언이다. 나는 그 자체의 장점으로 그것을 무시할 수 있기 때문에 항상 농담을 즐긴다. 여길 봐:

증거없이 주장 할 수있는 것은 증거없이 기각 될 수 있습니다

… 나는 항상“어떤 주장이 그 주장을 뒷받침 해 주는가?”라고 대답합니다. 물론, 아무도 존재하지도 않고 그것을 할 수도 없습니다-그 진술은 논리적 오류이기 때문에 : 그것은 자체 구조에서 만족하지 않는 자신의 진실성에 조건을 두어 그것의 전제를 자율적으로 부정합니다.

Hitchen의 음란 한 제안에는“이 문장은 읽을 수 없습니다”및“모든 일반화는 거짓”과 같은 문구와 동일한 유형의 내부 모순이 포함됩니다. 나는 경험적 검증의 중심성에 대한 표면적으로 절대적인 진술이 명백히 비이성적 인 순전히 이상적인 논쟁으로 존재한다는 것이 항상 매우 재미 있다는 것을 알았습니다.

따라서 문제로 되돌아 가면,“신념에 대한 증거가 없다면 그 신념을지지 할 이유가 없다”라는 진술이 (철학적으로) 추론 자체가 자명 한 것으로 간주되지 않는 한 사실이 아니라는 것을 절대적으로 확신 할 수 있습니다. 여기서주의하십시오 : 순수한 합리주의입니다. 이것이 사실 인 경우 '이것은 사실입니다'라고 쓸 수 있으며 실제로는 사실입니다. 이것은 물론 참과 거짓입니다-텍스트가 존재하지만 반드시 어떤 식 으로든 관련이있는 것은 아닙니다. '이것'이 무엇인지에 대한 모든 합리화는 해당 주제 내에 포함될 수없는 논리적 연관성을 만들 것입니다. 예를 들어, 'this'는 시맨틱의 효과 또는 언어의 존재를 처음부터 검증하지 않습니다. 모든 것이 'this'에 투영됩니다. 나는 때때로 사람들에게 진실은 약어-기본적 해석 적 휴리스틱이라는 Tautological Recursion이라는 것을 상기시켜줌으로써 농담으로 이것을 증명합니다. 그것은 비유가 의미가있는 것입니다. 모든 정의는 유사하다-단지 '정의'를 찾아라-당신은 그 자체가 아닌 다른 것 (즉, 다른 말들)에 따라 아이러니하게 의존한다는 것을 알 것이다. 이것이 사실이라면 진리는 무엇입니까? 나는 여기에 내 사건을 쉴 수는 있지만, 지금은 아무것도 쉬지 않습니다.

이것은 내가 제안한 것에 대한 주제와 객관적인 요약으로, 가장 효과적인 인식론 연구이다 : Wittgenstein 's Tractatus Logico-Philosophicus (https : //www.gutenberg.org/files / ...) 철학을 논리적으로 만드는 논리 철학을 통해 자신의 중요성을 나타내는 사인. 그는 분석의 정점에서 모든 논증의 집합에 대한 그의 논증을 끝내고, 그 자체에 대한 증거를 제공합니다 : 우리가 사실을 알고 있다는 사실. 사실과 명백한 결론의 차이는 시맨틱이 적용되는 고체 물질과 분리 될 때 명백해진다.

내가 무슨 소리 야? 글쎄요, 그렇지 않나요? 이 기사에서 이미 몇 번 보여주었습니다! 나의 전제에 대한 선례가 있으며 그것은 분명히 그 표현에 내재되어 있습니다. 그것이 단어가 작동하는 이유입니다! 그들은 그들이 의미하는 것을 의미합니다. 분명히, 이것이 내가 말할 때 의미하는 것은 이것입니다. 보다? 자명 한 사실. 이것이 자신의 믿음을 도살하는 칼날이되어 조각으로 자르는 모든 면도기의 이론적 근거입니다. 그것은 우리에게 아무 말도하지 않습니다. 적어도 위트 겐슈 타인은이 사실을 분명히하고 매우 심각하게 농담했습니다.

논리적 긍정적으로! 이것은 길입니다.

벽에 또 다른 벽돌. “나의 제안은 이런 식으로 설명 할 수 있습니다. 저를 이해하는 사람은 그것들을 통해 그들 위로 올라 갔을 때 그것들이 무의미하다고 인식합니다. (그는 사다리 위로 올라간 후에 말을 던져야한다.) 그는 이러한 제안을 능가해야한다. 그는 세상을 바르게 본다”고 말했다. 어떤 방법으로? 이 방법. 믿을 수 있다면 사실입니다.

대답 2:

여기에는 여러 가지 다른 구성 요소가있는 몇 가지 다른 질문이 있습니다. 그래서 나는 그것이 어디로 가고 있는지 추측하고 철학자의 관점에서 가능한 한 단순화하려고 노력할 것입니다.

진술은 사실이 아니라 일종의 제안입니다. 우리는 나중에 어떤 종류의 제안을 할 것입니다. 먼저 제안과 사실의 차이를 이해해야합니다.

여기에서 우리의 목적을 위해 일을 단순하게 유지하기 위해 제안은 사실이거나 거짓 일 수있는 진술 또는 생각입니다. 나는 의미 론적 평가를위한 방법을 가진 진술이나 생각, 제안이 그보다 조금 더 넓다고 생각한다. 참과 거짓은 가능한 많은 의미 론적 가치 중 두 가지에 불과하다. 그러나 내 견해는 논쟁의 여지가 있으며 여기서 우리의 목적에 중요하지 않습니다.

사실은 언어 적이거나 정신적이지 않습니다. 우리가 말하거나 생각하는 것과 무관하게 객관적인 업무 상태입니다. 철학에서, 우리는 종종 명제가 진리를 지니고있는 것이지만 사실은 그것이 사실이되는 것이라고 말합니다. 실제로 비가 내린다는 제안은 실제로 비가 내릴 경우를 대비하여 사실입니다.

어떤 제안 앞에 놓일 수있는“그것”을 색인 적이라고하며 언어 적 문자열의 의미를 알려줍니다. "어떤 소년?" 나는 어떤 소년에게 내가 어떤 소년을 말하는지 보여주기 위해 특정 소년 인“그 소년”을 가리키며 구체적인 물체에 그 끈의 의미를 짚어 낼 수있다.

“어떤 신념에 대한 증거가 없다면 그것을지지 할 이유가 없다”는 명제에 대한 객관적인 객관적인 상태는 없다. 그것을 유지해야 할 많은 이유가있을 수 있으며, 그중 일부는 완전히 비이성적입니다.

따라서 합리성의 개념을 포함하도록 제안을 수정하고 싶을 수도 있습니다.“어떤 믿음에 대한 증거가 없다면 그것을 믿을만한 합리적인 이유가 없습니다.” 이 제안이 가정하는 것은 근거에 근거한 신념의 일부 개념을 포함하는 합리성의 개념이다. 그것은 우리가 지금까지의 모든 경험적 증거에 근거하여 추론이 이루어지는 것을 반드시 이해하는 것이 아니라, 우리가 추론해야 할 방법을 제안합니다. 우리가 추론이 실제로 어떻게 수행되는지에 대해 사실을 밝히려고 노력한다면, 그 증거를 설명하는 증거와인지 이론을 확실히 참조 할 것입니다. 우리는 반증 가능한 가설을 구성하고 이러한 가설에 의해 만들어진 논리적으로 유추 된 예측을 실험적으로 테스트하기 시작했습니다. 그것이 제안이 수행하는 것이 가능하지만, 대부분의 경우 사람들이 그런 주장을 할 때 그것이 그 의미가 아니라고 생각합니다. 나는 그들이 우리 모두가 따라야한다고 생각하는 추론 방법을 처방하고 있다고 생각합니다. 그것은 윤리의 도덕적 규범과 유사한 전염병 규범이됩니다.

우리는 제안을 증거의 주장으로 생각할 수 있는데, 대화 언어에서는 종종 증거의 주장이 주장과 무관 한 증거로 오해되는 경우가 있습니다. 증거 주장이 증거에 근거해야한다는 데 동의합니다. 나에게 그것은 명백하거나“상식적인”규범적인 직관입니다. 그러나 우리가 사실에 대해 상기 사실을 직감으로 착각한다면, 사실에 대해 상기 사실을 착각하는 경우와 마찬가지로 모든 제안이 증거의 주장이라고 허위로 가정합니다. 규범 적 제안, 즉 "처방전 (prescriptions)"은 단지 하나의 예를 제공하기위한 증거로서 처방전이 아니다. 그들은 우리가 어떻게 행동해야하는지 알려줍니다. ume이 옳게 주장했듯이, 우리는 논리적으로 의지에서 파생물을 도출 할 수 없습니다. 따라서 증거 주장에 근거해야한다는 규범적인 주장은 증거에 근거 할 수 없다는 것이 명백합니다.

따라서 최소한 우리는 분석 제안, 증거 사실, 상식 직관 및 규범 적 인식론과 같은 최소한 네 가지 개념 사이의 관계를 가지고 놀고 있습니다. 위의 내용을지지하고 모든 신념에 대한 주장의 보편화와 구별하기 위해 또 다른 상식 규범적인 직관에 호소하겠습니다. 관습법 판결에서 일반적으로 사용되는 규범적인 직관은 형벌이 범죄에 적합해야한다는 것입니다. 이 직관에 약간의 인식 론적 비틀기를 제안합니다. 그러나 먼저, 상황이나 사실에 대한 사적 접근과 대중의 접근을 구별하는 것이 중요하다고 생각합니다.

업무 상태는 공개적으로 액세스 할 수있는 방법이없는 경우에만 비공개로 액세스 할 수 있습니다. 과학 상태에 대한 시연뿐만 아니라 수학에 사용되는 것과 같은 논리적 추론뿐만 아니라 포인팅 및 기타 색인 참조 방법과 같은 것들이 상태에 공개적으로 접근하는 방법입니다. 공개적으로 접근 가능한 상황은 올바른 방법이 주어지면 누구나 경험하고 확인할 수있는 종류의 일입니다. 그것들은 지식의 대상에 대한 전염성 공개 영역을 구성합니다.

개인적인 상황은 오직 당신이 경험할 수있는 것입니다. 여기에는 자신의 희망, 꿈, 두려움, 좋아하는 것, 싫어하는 것, 선호 사항, 그리고“붉은 색”과 같은 개인적인 경험을 포함하여 자신이 느끼는 방식을 포함하여 자신의 정신 상태와 같은 것들이 포함됩니다. 이러한 사적 국가들 중 다수는 공공 영역에서 다른 사람들이 접근 할 수있는 행동 결과를 가지고 있습니다. 초밥이 아닌 점심 식사를 위해 타코를 주문하는 것을 관찰하면 타코를 좋아하고 초밥과 같은 것을 선호한다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 행동 심리학자들이 알다시피, 당신의 사적인 상태에 접근하는 것은 당신의 행동을 관찰하는 것만 큼 간단하지 않습니다. 아마도 당신은 타코를 싫어하고 초밥을 좋아하지만 타코에 대한 친밀한 지식에 감탄하고 싶은 사람이 있습니다. 이 경우, 또 다른 눈에 띄지 않는 환경 설정이 즉각적인 것보다 우선합니다. 우리가 점심을 기대하고 있더라도 저녁 종소리가 들릴 때 반드시 즉시 타액 분비되는 것은 아닙니다.

“적색”사물의 경험 (철학자들은 이것을“자격”또는 사물 경험의 질적 속성이라고 지칭하는 것과 같은)과 같은 다른 사적 상태는 도구적인 차이가 없을 수 있습니다. 색맹이 없다고 가정하더라도, "빨간색"을 볼 때 "파란색"이 표시되고 "파란색"을 볼 때 "빨간색"이 표시되는 경우, 빨간색과 파란색에 대한 동일한 참조를 이해하고 말하는 한 차이가 없습니다. . 그 경험의 실제 품질은 중대한 행동 결과를 초래하지 않을 수 있습니다. 이것들은 또한 사적인 상태 일 것이지만, 이것은 내가 지식의 사적 영역의 사적인 영역에 일반적으로 포함하는 것이 아닙니다. “붉은 색”에 대한 경험이 일종의 색맹을 고려하지 않고 내 것과 같은지 알 수있는 방법은없는 것 같습니다. 비 계측적인 상태는 말할 때와 달리 좋아하는 것과 싫어하는 것에 대한 지식을 제공하지 않습니다. 우리에게 중요한 가치가있는 것은 우리의 믿음과 감정입니다.

“차가움을 느낀다”는 환경 온도에 대한 객관적인 사실 (있는 경우)과 아무 관련이 없습니다. 대화 언어로, 우리는 종종 그 진술을 과장합니다. 나는“이 방에서 추워요”라고 말할 수도 있습니다. 그것은 실제로 차갑다는 것이 아니라 차갑다는 느낌입니다. 그것에 대해 객관적인 구성 요소가있을 수 있습니다. 제가 선호하는 환경 온도보다 차갑습니다. 이 보조 목적 구성 요소가 있다면 누구나 확인할 수 있습니다. 그러나 내가 선호하는 환경 온도와 느낌은 바로 그 것입니다. 화를내는 사람과 이야기를하고 화를 내면 세상에서 마지막으로 듣고 싶은 것은“아니요”입니다. 누군가가 당신에 대한 사랑을 느낀다면, 그들이 당신에게서 듣고 싶은 마지막 것은 그 느낌의 증거에 대한 요구입니다. 우리는 일반적으로 추가 증거없이, 특히 공개적으로 확인할 수있는 증거가 없어도 자신의 감정을 알고 있다고 가정합니다.

내가 여기서 말하고 싶은 요점은 비 유적 신념에 대한 증거 조건이 어떤 수단으로 증거에 접근 할 수있는 신념에만 적합하다는 것입니다. 당신은 당신이 누군가를 좋아한다고 믿을 수도 있지만, 당신이 그들을 사랑하는지 확실하지 않습니다. 이 경우 자신의 생각과 느낌에 대한 추가 개인 증거를 요구할 수 있습니다. 그러나 누군가가 감옥에있는 사람들의 30 %가 불법 이민자라는 주장을한다면, 그 주장에 대한 증거를 제시 할 수 있어야합니다.

때때로 사람들은 자신의 증거 접근과 그들이 주장하는 종류를 섞습니다. 만약 누군가가“공룡이 인간과 달렸다고 믿는다”고 주장한다면, 주장을 방어하지 않기 위해“그냥 내 의견 일뿐”으로 자격을 부여한다면 그들은 사실이 아닌 일부 사실을 민영화하려고한다. 은밀한. 우리는 공룡이 인간과 함께 돌아 다닌다는 주장에 대해 공개적으로 접근 가능한 증거를 찾을 수있는 수단을 가지고 있습니다. 무언가를 말하는 것이 사실이 아니라고 생각하기 때문에 어떤 것이 단지 의견이라고 말하는 것은 그것이 당신의 의견이라하더라도 그렇게하지는 않습니다. 여기서 요점은 단지 의견이 아니라는 것입니다.

공개적으로 접근 할 수있는 경험적 사실처럼 들리지만 그렇게 될 수없는 진술도 있습니다. 누군가 불법 이민자들의 30 %가 감옥에 갇혀 있다고 주장한다고 가정 해 봅시다. 불법 이민자가된다는 것은 그들이 문서화되지 않았다는 것을 가정한다면, 어떻게 그러한 통계를 얻을 수 있을까요? 확실히 문제의 일부가 있지만, 그것은 우리가 인식 적으로 접근 할 수있는 것도 아닙니다. 이 경우, 증거를 제시 할 것을 요구할 수 있지만 가능한 증거가 없음을 보여 주려는 의도로만 가능합니다. 그들은 증거가 없는데도 증거가 존재한다고 믿도록 우리를 속이려는 의도로 근거가있는 것처럼 들리는 주장을하고 있습니다.

마지막으로, 증거 주장처럼 들리지 않는 진술이 있지만 어떤 사람들은 그러한 주장을 강요하려고합니다. “전능하신 하나님이 있습니까?”와 같은 질문에 대한 답변 또는 "내세가 있습니까?" 의견이나 개인적인 경험으로 만 대답 할 수있었습니다. 그러한 주장을 공개적으로 테스트하는 방법은 없습니다. 그러한 경우에,“이 의견이 있기 때문에, 다른 사람들도 역시 그래야한다”또는“이 경험이 있었기 때문에, 모든 사람들이 표준 적으로 외부화되지 않는 한, 의견이나 사적인 경험은 믿음에 충분합니다. 그렇지 않으면 그것을 믿어야합니다”. 사람들이 개인적인 의견과 개인적인 경험을 복음화하는 것은 인식 적으로 부적절하다고 생각합니다.

이 모든 경우에, 형벌이 범죄에 적합해야한다는 도덕적 직관과 유사하다는 것은 신념이 증거에 대한 전염성 접근에 적합해야한다는 것이다. 증거가 일반적으로“증거”라는 용어를 사용하는 경우와 같이 증거에 공개적으로 접근 할 수 있고, 신념이 신념과 무관 한 대상에 관한 또는 그와 관련이있는 경우 관련 연결이 필요합니다. 증거를 개인적으로 만 이용할 수있는 경우, 그러한 요구를해야하는 유일한 사람은 증거에 접근 할 수있는 사람이어야합니다. 개인 또는 공개 증거가 충분하지 않다고 동의하는 경우 개인의 의견과 선호도 충분해야합니다. 누구도 거짓 인 것을 믿기를 원치 않지만, 진실한 것에 대한 접근이 매우 제한적이라는 사실에도 민감해야합니다. 증거의 부족이 전혀 증거가 아니 듯이, 증거의 부족도 거짓의 증거가 아님을 명심해야합니다.


대답 3:

나는 그 진술을“의심스러운 공식”이라고 부를 것이다.

“증거”와“이성”앞에“양호한”이라는 단어를 삽입하면 다소 개선 될 수 있습니다. 왜냐하면 최소한이 절대적인 증거의 근거와 문제의 이유를 평가할 수있는 약간의 여지가 있기 때문입니다. 그대로,“나쁜 증거조차 없습니까? 나쁜 이유도 아니십니까? ‘믿으려고 해서요?’ 이것이 '이유'가 아닌가?” 막내 여동생은 한때 내 누나에게 주사위 놀이의 움직임이 현명하지 않다는 조언을 받았을 때“그럼 내가 멍청 할거야.”라고 말했습니다.

“명확한 결론과 사실의 차이”에 관해서는 전자가 그것의 명확성을 보여줌으로써 설명 될 수 있고, 후자는 사실로서 확립 된 것을 제공함으로써 설명 될 수 있습니다. 플라톤의 대화 Theaetetus와 Meno가 제가이 질문들을 공부하는 학부생이었을 때 생생하게 보여 주었기 때문에 어느 것도 쉬운 일이 아닙니다.