구경꾼에게주는 뇌물과 선물의 차이점을 어떻게 설명 할 수 있습니까?


대답 1:

국회의원, 상원 의원 또는 대통령과 같은 법률을 만드는 공무원 인 경우 선물이 친척이나 오랜 친구가 아닌 사람의 선물이라면 그다지 큰 차이는 없을 것입니다 !!! !

그러나 법은 적어도 이론적으로 그 차이를 오랫동안 정의 해왔다. 선물이 금전적 가치가 있고 선물이 금전적 가치가 있고 상황이 당신이 공익을 위해 행동해야하는 상황이라면 선물은 뇌물입니다.

(사실 계약의 일환으로 돈이나 선물을받는 것이 "공정 수입"만큼 뇌물이되지는 않을 것입니다. 그러나 공공 및 민간 사업의 차이가 중요한 이유입니다.)

"Quid pro quo"는 "이것에 대한 라틴어"입니다. 이는 명시 적 거래가 있음을 의미합니다. 불법이기 위해서는 일반적으로 돈이 필요합니다. “내가 투표하면 법안에 투표 할 것”이라고 말하는 의원은 보통 뇌물 수수로 기소되지 않습니다. "로그 롤링"으로 간주됩니다.

뇌물 수수의 예는 다음과 같습니다. Smith 상원 의원은 Jones 씨에게 영향을 미치는 법안에 대해 특정 방식으로 투표하겠다는 확실한 약속을 대가로 캠페인 기부금으로 $ 10,000를 받았습니다.

선물 거래와의 차이 (그리고 때로는 선이 매우 얇다 고 주장합니다)는 거래가 특정 행동과 교환하여 명시 적으로 이익을 제공한다는 것입니다. 그 행동이 수행되지 않으면주는 사람이 할 수 있습니다 돈을 돌려달라고

적어도 이론적으로 선물은 대가로 주어진 것을 가정하지 않고 주어져야합니다. 선물을주는 것이 이상적이며, 솔직히 말하면, 모든“선물”이 자유롭게 주어지고 끈이 붙어 있지는 않지만, 이상적으로는 끈이 붙어 있으면 선물이 진정한 선물이 아닙니다.

불행하게도, 특히 미국의 현대 정치는“뇌물 수수”와“선물”사이의 광대 한 회색 지역에서 발생합니다. 따라서 로비스트는 특정 상원 의원의 캠페인에 수백만 달러를 투입 할 것입니다. 그것이 NRA라고 가정 해 봅시다. 명백한“거래”가 없을 수도 있습니다. 그러나 로비스트가 NRA라면 스미스 상원 의원은 더 강력한 총기 규제법에 투표해야한다면 NRA가 그에게 수백만 달러를 계속주게 될 가능성을 반드시 알고 있어야합니다.

그것이 기술적으로 뇌물이 아니더라도 위험에 가깝습니다.

그리고 그것이 문제입니다. 정치인들은 1) 명백한 지불금이 있고 2) 자금 이체와 관련이있을 경우 형사 기소에 개방 될 수 있음을 알고 있습니다. 그러나 그 부족한 것은 우리 시스템에서 "괜찮습니다". 사실 정치인들은 매일 매일 뇌물 수수와 매우 가까운 것을 피합니다.

기술적으로는 뇌물 (기록상“quid pro quo”가 필요)이 아닐 수 있지만 장기적으로 비슷한 수준 일 수 있습니다.